leyu70vip发电机公司
Mou Mou Jidian Generator
发电机维修 发电机回收
发电机出售 发电机租赁
客户统一服务热线

400-709-9351
18477186792

您的位置: leyu70vip > 新闻中心 > 行业新闻 >

最高法leyu70vip院判决的选择:劳动合同和建筑合同的司法承认

leyu70vip中华人民共和国最高人民法院

公民奖

(2014)民易中字84号

leyu70vip上诉人(一审原告):四川博宇建筑劳务有限公司

法定代表人:公司董事长唐志超。

委托代理人:卓平彻,泰和泰律师事务所律师。

leyu70vip委托代理人:洪伟,泰和泰律师事务所律师。

被上诉人(一审被告):贵广铁路有限公司

法定代表人:公司董事长张建波。

leyu70vip代理人:张兆峰,公司职员。

被上诉人(一审被告):中国水电建设集团路桥工程有限公司

法定代表人:公司董事长唐明。

leyu70vip委托代理人:唐敏煌,北京安通律师事务所律师。

代理人:李庆文,北京安通律师事务所律师。

被上诉人(一审被告):中国水利水电第十四工程局有限公司

法定代表人:洪坤,公司执行董事、总经理。

代理人:陈继伟,公司职员。

代理人:赵薇,公司职员。

上诉人四川博宇建设劳务有限公司(以下简称博宇公司)、被上诉人贵广铁路有限责任公司(以下简称贵广铁路公司)、中国水电建设集团有限公司桥梁工程有限公司(以下简称水电桥公司劳务合同纠纷案)与中国水利水电十四局有限公司(以下简称水电十四局)水电)不服贵州省高级人民法院(2013)钱高民初字第6号民事裁定书),向本院提起上诉。本院组成合议庭审理此案,现已开庭审理。

2013年7月17日,博裕公司参与贵广铁路ggtj-10段实际施工后,水路桥公司和水电十四局作为联合总承包单位还欠73854908.3元工程款尚未支付。根据最高人民法院《关于审理施工合同纠纷案件适用法律的解释》(以下简称《施工合同解释》),贵广铁路公司作为本案的施工方,有义务支付为此,向贵州省高级人民法院提起诉讼。判决请求:一、三审被告共同支付博宇公司6289.9483万元(2013年11月27日请求改为738.5490元8.3元); 二、诉讼鉴定、保全等费用由三审被告人共同承担。

贵广铁路公司辩称,其与博裕公司不存在施工承包关系,也未欠水路桥公司工程款。博宇公司声称应向水联桥公司提交劳动报酬和设备租赁费并为其支付工程款的主张,没有事实和法律依据。因此,驳回博宇公司的请求。

水电桥公司辩称:一、本案属于典型的劳动承包关系,博宇公司不具备实际施工单位的身份。 二、博宇公司的诉讼标的额单方面计算,违反了案件的实际事由,将固定数额适用于计算标准是违法的。 三、博宇公司的收费计算方式不符合相关司法解释和最高人民法院民事审判工作纪要的规定。 四、涉案工程应付劳务费已全部结清,实际多付1.41元7.335万元。因此,博宇公司的诉讼隐瞒了劳动关系的事实,属于恶意诉讼。请求驳回博宇公司的诉讼及全部诉求。

水电十四局辩称其不是合同对方,博宇公司要求水电十四局和水路桥公司共同承担责任缺乏事实依据,故请求驳回博宇公司的诉讼请求。

贵州省高级人民法院查明:2008年12月23日,贵广铁路总公司筹备组(以下简称“筹备组”)与贵州省高级人民法院签订了《工程总价合同协议》。水联桥公司,规定:本集团已接受水电桥公司对贵广新站前线工程ggtj-10标段的施工标段。合同价格为2726352735元;工期1320天。 2012年6月18日,贵广铁路公司与水电大桥公司签订了《贵广铁路新站前线工程(ggtj-10标段)施工总价合同补充合同协议》,约定:协议价修改为3655566466元;开发商由“贵广铁路公司筹备组”变更为贵广铁路公司;并商定了合同范围和项目内容。

2009年1月,博宇公司进入市场。 2009年1月15日,中国水电建设集团路桥工程有限公司(甲方)和博宇公司(乙方)贵广铁路工程指挥部第一项目部(以下简称项目部)签订《设备使用协议》,同意:一、设备自2009年1月15日起租用至甲方不再使用。 二、进出境费用由乙方承担;甲方当月使用的乙方设备使用费于次月5日至15日与乙方集中结算。 三、设备用油由乙方自备,费用计入每台设备单价,不单独结算。 ...当月的油费由甲方从乙方当月的设备使用费中扣除。 五、乙方如需从甲方调取其他物资,甲方按甲方物资管理办法执行,费用从结算设备费中扣除。 2009年4月25日,项目部(甲方)与博宇公司(乙方)签订《劳务协议》,规定因甲方施工需要,聘请乙方劳务人员进行劳务为贵广铁路ggtj-10标段范围内路基工程的劳务作业资质。承包方式为劳务承包。甲方负责项目建设的组织实施,乙方根据甲方的用工要求提供用工。人工成本按工作日结算,物流工单价40元/工作日,生产技术工单价65元/工作日,生产工单价55元/工作日,操作工单价60元/工作日,单价8元/工作日。计时器。甲方应按材料消耗定额编制材料消耗台账,按施工进度计划和材料消耗台账向乙方供应材料。资料经双方接受并签字后,乙方应妥善保管。根据工程进度,甲方应及时向乙方提供施工机械和工具,并负责正常维修。甲方按双方共同核定的劳务金额,于每月月底前结清乙方的劳务费。

2012年9月11日,关于调解贵广铁路十标段部分工程纠纷专题会议在怀集县信访维稳中心调解室召开。 ,博宇公司主要领导或负责人参加,形成《会议纪要》,记载:一、工程纠纷基本情况:2009年,水路桥承建贵广铁路第十标段,2009年,博裕公司以劳务分包方式参与项目建设,共承担了17座桥梁的建设。 二、甲乙双方协商达成共识:9月11日,乙方放弃其余施工,放弃工作面。9月12日上午,甲方发出临时视察8.995.45万元。随后,博宇公司退出工作面。双方未就费用问题达成协议,博宇公司向法院提起诉讼。

博宇公司取得的《企业法人营业执照》显示,注册资本200万元,经营范围为建筑劳务分包。博宇公司取得的《建筑业企业资质证书》规定资质等级为:砌筑分包一级;木工一级分包;分包抹灰工作;石材制造工作的分包;油漆工作分包;加固工程分包一级;混凝土工程分包;模板工程分包一级;脚手架搭建工作分包二级;焊接工作分包二级;博宇公司在施工过程中,钢筋、混凝土等主要材料由项目部提供。

贵州省高级人民法院认为:本案当事人为劳动合同关系,不属于建设工程施工合同关系。首先,从涉案《劳务协议》的名称和内容来看,协议明确约定承包方式为劳务承包,项目部负责组织实施施工,博宇公司负责按项目部要求提供劳务。物流工人、生产技术人员、生产工人、操作人员等不同工种的单价也按工作日结算。其次中国水电建设集团路桥工程有限公司,博宇公司取得的《企业法人营业执照》载明其经营范围为建筑劳务分包,资质为劳务分包资质。根据《中华人民共和国建设法》(以下简称《建设法》)第二十六条的规定中国水电建设集团路桥工程有限公司,“承包建设工程的单位应当持有依法取得的资质证书,并在其资质等级许可的经营范围。禁止建筑业企业超出本企业资质等级许可的经营范围或以任何形式以其他建筑业企业的名义承建工程”和建设部《建设部条例》第六条第三款。 《建筑业企业资质管理规定》“取得劳务分包资质的企业,可以承接建筑总承包企业或者专业承包企业分包的劳务作业。”根据规定,博宇公司只能在其劳务分包资质许可的业务范围内从事劳务作业。最后,从上述协议的实际执行情况来看,2009年1月21日至2009年12月20日,《劳项目部与博宇公司签订的《劳务费及机械设备租赁费结算​​表》为劳务费及机械设备租赁款的结算表,结算内容与2009年4月25日的《劳务协议》及2009 年 1 月 15 日的《设备使用协议》。自 2010 年 3 月 21 日至 2011 年 12 月 25 日中国水电建设集团路桥工程有限公司,虽然《工程量表》与上述《劳务协议》和《设备使用协议》不一致,但《工程量表》中的扣减项目包括“工机税”,博宇公司也承认钢材等主要材料l 钢筋和混凝土由项目部提供。并且,项目部支付博宇公司费用的支付凭证上写明内容为人工费或设备租赁费、设备使用费,并无建设成本字样。怀集县综管办信访维稳中心2012年9月11日的《会议纪要》称,博宇公司以劳务分包方式参与项目建设。这些都表明博宇公司是劳动合同,不是工程合同。根据最高人民法院《民事诉讼证据若干规定》第三十五条的规定,博宇公司于2013年12月20日向博宇公司解释后,坚持认为本案属于施工合同法律关系,不同意更改索赔。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一、三项和最高人民法院《民事诉讼证据若干规定》第三十五条的规定,法院裁定驳回博宇公司的诉讼。

博宇公司不服上述民事裁定,向本院提起上诉,称其系《施工合同解释》规定的实际施工单位。因此中国水电建设集团路桥工程有限公司,请求:撤销一审判决;裁定贵州省高级人民法院应当按照建设合同的法律关系继续审理此案。主要原因是:一、从涉案项目的建设过程来看,水电十四局和水路桥梁公司下达给博宇公司的建设任务直接针对项目本身,而不是劳动就业的需要;调查由博宇公司进行;所有管理和技术人员均为博宇公司自有人员,非水电水路十四局及桥梁公司指派;博宇公司直接控制其建设项目的质量,水电十四局和水路桥公司在支付工程进度款时暂扣了质量保证基金;施工现场机械材料(主要材料除外)由博宇公司提供,水电十四局、水路桥公司暂扣电费等现场办公费用。 二、 本案中,《劳务协议》和《机械租赁协议》被博宇公司强行要求水电十四局和水路桥公司签订,以应对检查。在涉案的《工程量结算表》备注栏内,有“本结算表为临时检查,最终结算以合同签订后的合同条款为准”,表示施工合同对本案当事人具有实际约束力的协议至今尚未签署。 《劳务协议》和《机器租赁协议》对本案当事人不具有法律约束力。 三、根据水路桥公司提供的相关签证资料,当事人在施工过程中的临时安置不符合《劳务费计算中规定的劳务协议》劳动量”,但基于工作量。执行的是清单定价方式,未实际执行《劳务协议》和《机器租赁协议》。

水电桥公司辩称:一、根据水路桥公司与博宇公司签订的《劳务合同》和《机械租赁协议》的约定内容和实际履行情况,将双方分为建设工程劳务服务。包合同关系。博宇公司没有证据证明其是被迫签订上述合同的。 二、博裕公司不具备建设工程资质,在劳务范围外承接建设工程,不符合建设法第二十六条及相关规定。 三、根据双方《劳务费及机器租赁费表》,双方2009年1月21日至同年12月20日的相关费用按劳动关系明确结算; 2010 年 3 月 21 日至 2011 年 12 月 5 月 25 日的《工量结算表》是对《劳务协议》按件计件的补充,在“工量”中“劳务费、材料和设备租金支付”项结算表”表示双方实际结算的是劳务费。

贵广铁路公司辩称,其与博裕公司不存在合同关系,不应为本案被告。

水电十四局辩称,其与水路桥梁公司同属一个集团公司,其人员由集团公司内部调派,参与技术、进度和监督工作的指导和监督。涉案项目的质量。用人单位收取质量保证金并不违法。水电十四局与博宇公司不存在合同关系,不应为本案被告,驳回博宇公司的诉讼。

本院对贵州省高级人民法院一审认定的事实予以确认。

本院认为:本案争议焦点在于博宇公司是否为《施工合同解释》规定的实际施工方;一审判决驳回博宇公司的诉讼是否正确。

首先,根据《施工合同解释》第一条、第四条、第二十五条、第二十六条中的“实际施工人员”,解释中规定的实际施工人员是为合同人非法分包或非法分包某项工程。项目;或者不符合条件的建设单位以他人名义签订建设工程施工合同。根据本案《工程总价合同协议》和《劳务协议》,贵广站项目ggtj-10标段涉案。公司作为承包商将工程路基部分的劳务作业分包给博宇公司。博宇公司将水、电、桥公司的部分工程承包建设承担劳务,符合《建设法》第二十四条关于建设工程承包、承包范围和方式的规定。涉及承包商分包工程或博裕公司以水甸桥公司名义与贵广铁路公司签订施工合同。因此,《劳务协议》规定的分包关系不符合《施工合同解释》对实际施工人员的规定。

其次,根据涉案《劳务费及机械租赁费报表》,博裕公司与水电桥公司2009年1月21日至同年12月20日的相关费用已按规定支付。 《劳务协议》、《机器租赁协议》规定实际结算。对此,双方均无异议。博宇公司被迫签订上述协议的理由及相关协议未实际履行的事实与上述事实不符,不能成立。 《工程量结算表》涉及的案例是基于工程量统计的方法,并注明“本表为临时检查,最终结算以合同签订后的合同条款为准” 工作内容的结算方式和依据。由于双方已按照《劳务协议》的规定结算了部分费用,《工程量表》仅影响剩余费用的结算方式和依据。而且,上述《工程量表》不违反双方《劳务协议》中关于博宇公司经营范围的约定,也不违反《工程量表》第二十四条的规定。 《建设工程分包办法法》。博裕公司与水联桥公司之间的劳务分包法律关系未发生变化。以和解书中的上述规定为由,博宇公司称,双方的“劳务协议”未得到履行,且其为涉案项目的实际施工方的理由也站不住脚。

最后,博宇公司声称其参与该项目建设的具体情况中国水电建设集团路桥工程有限公司,不构成《施工合同解释》规定的实际施工单位的充分条件。如前所述,《劳务协议》规定的劳务分包内容不属于违法分包,并已实际履行。本案不符合《施工合同解释》对实际施工人员的适用。本案中,博宇公司根据参与涉案项目建设的具体过程,主张其为实际施工方,本院不予支持。

综上所述,博宇公司并非《施工合同解释》规定的实际施工单位,一审法院依法驳回博宇公司的诉讼是正确的。上诉人的理由不成立,应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一百七十条第一款第一款、建筑法第二十四条、建筑合同解释第一条、第四条、第二十五条、第二十六条的规定,裁决如下:

驳回上诉,维持原判。

此裁决为最终裁决。

杨国祥法官

代法官李彦辰

代法官李振华

2014 年 11 月 27 日

leyu70vip文员刘山

Copyright © 2022.leyu70vip 版权所有 网站地图  皖ICP备15283469号  XML地图  leyu70vip模板