leyu70vip发电机公司
Mou Mou Jidian Generator
发电机维修 发电机回收
发电机出售 发电机租赁
客户统一服务热线

400-709-9351
18477186792

您的位置: leyu70vip > 新闻中心 > 常见问题 >

金融机构如何预防leyu70vip投资者适当性义务民事责任风险有点睛之提示

leyu70vip中国资本联盟官网:

前言:

一、本案系金融理财产品代理销售机构违反投资者适当性义务,被判处全额赔偿投资者损失的终审案件。

leyu70vip二、代理销售金融理财产品是否构成金融法律服务关系?理财产品代理销售机构提供的证据不足以证明其履行了适当的推广义务。能否认定侵权有过错?如何确定违反正当义务的责任?如何承担举证责任?是否适用过失原则?二审法院对此案给出了明确的意见。

三、在金融市场从严监管、资管产品统一监管的大趋势下,《证券期货投资者适当性管理办法》将于2017年7月1日起施行,年底这篇文章,金官司圈公众号编辑专心致志,对金融机构如何防范投资者适当性义务和民事责任风险有一些吸睛的小窍门。欢迎阅读。

案例索引:

leyu70vip上诉人林娟与上诉人中国工商银行南京下关支行财产损失赔偿纠纷案;南京市中级人民法院于2016年5月12日作出二审民事判决书。

裁判逻辑:

一、金融理财产品代理销售机构为投资者提供更多服务,重点是金融理财产品的投资收益和风险公示、客户风险等级评估等服务,引导投资者充分了解基金产品的优缺点。风险特征使投资者能够做出合理的选择,并构成金融服务的法律关系。

leyu70vip二、金融理财产品代销机构对履行适当性义务承担举证责任。提供的证据不足以证明其在金融理财产品销售前已履行适当推广义务的,视为承担未提供证据的法律后果,并承担侵权责任。

三、金融理财产品代理销售机构违反适当性义务的赔偿责任,应当根据实际损失和过错程度公平确定。

四、但是,金融理财产品代销机构在推广基金产品时,未根据涉案基金产品的风险和投资者的实际情况,履行适当的告知和说明义务。涉案,未能确保投资者对投资标的有充分认识。基于其风险和重大过错的独立决定。相比之下,投资者没有根据自身情况进行合理投资的过错相对较小。因此,为加强专业金融机构履行保护金融消费者权益的责任,增强金融消费者的信心,维护国家“ 出于财务安全和稳定的考虑,我们支持投资者就本案的过失不适用提出的上诉。产品代理机构对投资者的实际损失承担全部责任。

leyu70vip案由及案件当事人:

上诉人(原审原告):林娟。

上诉人(原审被告):中国工商银行股份有限公司南京下关支行

上诉人林娟、上诉人中国工商银行股份有限公司南京下关支行(以下简称工行下关支行)不服南京市鼓楼区人民法院(2015)古商) 在财产损失赔偿纠纷中。不服初字第2075号民事判决书,向本院提起上诉。法院于2016年2月19日受理此案后,依法组成合议庭,于2016年4月6日举行公开开庭审理此案。

林娟一审投诉:

2014年以来,他多次购买工行下关支行保本理财产品。2015年6月3日,在其购买的保本理财产品到期后,工商银行下关支行理财经理向其推荐了一款名为“工银瑞信互联网+”的股票型理财产品工行保本理财产品2016,称其收益为很高,但什么也没说。取款风险很大,据说2015年7月10日前可以取款。2015年7月9日,林娟告诉理财经理,她需要取款,因为她需要钱。理财经理让林娟带上身份证去申请。第二天询问后,林娟发现,上述理财产品价值大幅下跌。林娟这才知道,购买的理财产品并不是保本理财产品。林娟认为,工商银行下关支行在销售理财产品过程中隐瞒相关事实,未履行合理风险披露义务,给林娟造成巨大损失,应当予以赔偿。经双方反复协商工行保本理财产品2016,双方均未果,遂向法院提起诉讼,请求判令:工行下关支行赔偿林娟损失140733.94元及相应的利息损失(利息段计算:309266.06元为基数,2015年6月3日至2015年11月12日,按中国人民银行同期贷款利率计算;以 140733.94 元为基数,自 2015 年 6 月 3 日至实际还款之日起,按中国人民银行同期贷款利率计算)。

工商银行下关支行一审辩称:

1.林娟购买上述理财产品是她的真实意图,合法有效。林娟在银行的自助设备上完成了交易,购买由林娟自己操作。购买成功后打印给林娟的交易单据也表明是股票型基金,林娟在一个月内购买了该产品。两人都没有表示反对,所以林娟知道了理财产品的性质,根据自己的独立判断做出了选择。

2.工行下关支行在销售过程中没有过错。林娟购买的股票型基金产品是工商银行下关支行代理销售的。产品本身完美无瑕。工行下关支行理财经理如实向林娟介绍了基金的基本情况、优势和风险,建议林娟应合理配置刚刚到期的25万元理财产品,林娟主动补充20万元购买上述基金产品;银行的自助设备系统在购买过程中也提示了风险,因此银行承担了合理的风险告知义务。

3.银行代销与林娟的损失在侵权法上不存在因果关系。林娟投资的亏损是因为她所购买的基金产品与股市的高度相关性。基金产品管理人为工银瑞信基金管理有限公司(以下简称工银瑞信),托管人为交通银行股份有限公司,工行下关支行仅销售基金产品作为代理人,不对基金的具体运作负责。因此,林娟在发生投资损失后,将损失转嫁给银行,没有相应的法律依据,违反了公平原则。综上所述,请求法院驳回林娟的诉讼请求。

一审法院认定:

2015年6月3日,林娟通过该行自助设备在工行下关支行购买了“工银瑞信互联网+股票基金”,认购金额为45万元。

2015年11月6日,林娟赎回该基金。赎回股份为444664.03股,金额为309266.06元,本金损失140733.94元。

林娟2014年至2015年在工行下关支行购买的多款个人理财产品均为保本理财产品。工行下关支行将林娟的客户风险等级评定为稳定,可以购买最低的客户。风险水平也是保守或保守的。

涉案基金名称为工银瑞信互联网+股权证券投资基金,基金管理人为工银瑞信,依法募集资金,独立使用和管理基金财产,出售基金份额等。而中国商业银行股份有限公司是该基金的代理销售机构之一。基金募集说明书提示:投资过程中面临的主要风险包括市场风险、利率风险、操作风险、基金特有风险等,可能导致投资者权益损失较大。

工行下关支行提供的银行自助设备购买操作截图中,屏幕显示“您购买的资金风险等级高于您在我行的风险评估等级,请确认是否继续购买!” 以及“您所做的交易可能会产生手续费,请您在交易前仔细阅读《基金合同及募集说明书》,或拨打工银瑞信基金管理有限公司客服电话××××9999”等字样.

一审中,林娟表示,在银行自助设备上购买时,除输入密码外,其余步骤均由工商银行下关分行理财经理执行,没有购买费或赎回费。工行下关支行对此不予认可,认为林娟是在该行的自助设备上购买的。

一审法院认为:

当事人的合法权益受法律保护。本案中,涉案基金管理人为工银瑞信,工行下关支行为销售代理,为投资者提供基金产品投资收益及风险公示、客户风险等级公示等更多服务。评估。,引导投资者充分了解基金产品的风险特征,使投资者做出合理选择。因此,工行下关支行与林娟构成金融服务法律关系,工行下关支行应履行该法律关系下的相应义务。

中国证监会(以下简称“证监会”)发布的《证券投资基金销售管理办法》第五十九条规定,基金销售机构在销售基金及相关产品过程中,应当遵守投资人利益优先的原则,注重投资人的风险承受能力,销售不同风险等级的产品,向合适的基金投资者销售合适的产品。

中国银行业监督管理委员会(以下简称银监会)《个人理财业务风险管理指引》第二十三条规定工行保本理财产品2016,商业银行不得主动投资市场风险较高的投资产品,尤其是与相关的投资产品。衍生交易。向没有相关交易经验或被评估为不适合购买该产品的客户推广或销售该产品。当客户主动要求了解或购买产品时,商业银行应向客户说明该产品的投资风险和风险管理的基本知识,并书面确认是客户主动要求了解和购买产品。产品。

上述部门规章的规定也是《民法》和《合同法》中诚信原则的具体体现,应据此确定工行下关支行的权利义务范围。推荐合适产品的义务,例如财务状况。

本案中,工行下关支行对林娟购买涉案基金产品的评价结果​​为审慎投资者,风险承受能力较弱,而林娟此前在工行下关支行的购买都是为了确保校长的安全。保本理财产品,可在基础上产生部分增值收益 涉案基金产品为非保本理财产品,存在净值下降的可能,不适合林娟. 但工行下关支行仍积极向林娟推荐该产品工行保本理财产品2016,因此工行下关支行并未落实上述相应措施。除了银行自助终端显示的提示外,工行下关支行没有其他证据证明其向林娟充分介绍了涉案基金产品的投资风险,并告知存在手续费和赎回费。基金合同和募集说明书也未提交林娟查阅,工行下关支行未履行合理风险提示义务。

综上所述,林娟购买案涉及的基金产品主要是工行下关支行的不当宣传。因此,应认定她的过错行为与林娟的损失之间存在因果关系,工行下关支行存在相应的侵权过错。不过,作为一个具有完全民事行为能力的成年人,林娟应该对自己的风险承受能力有相应的认识。她没有根据自己的情况进行合理的投资,购买了涉案基金产品后,忽视了对该产品的研究。了解并注意,对损失的发生有相应的过错。所以,

一审判决:

据此,一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第二十六条,民事诉讼法第六十四条《中华人民共和国法》第一款的规定,作出判决:

一、工商银行下关支行自判决生效之日起十日内赔偿林娟损失98513.76元;

二、拒绝林娟的其他说法。

一审案件受理费为3115元,减半为1557元,467元由林娟承担,1090元由工行下关支行承担。

宣判后,林娟和工商银行下关支行均不服原判,向本院提起上诉。

上诉人林娟的上诉和抗辩理由是:

1.工商银行下关支行在林娟购买理财产品过程中未履行风险提示义务。除自助终端提示手续费外,无其他书面风险提示和通知。诉讼前,林娟无法查阅《基金合同》和《募集说明书》。因此,工行下关支行未履行风险披露义务。这种情况下,就算是成年人,林娟也不知道其中的风险。本案的损失与林娟是否对自己的风险承受能力有相应的认识无关,与林娟购买本案后是否关注涉案产品无关。事实不符。

2.一审期间,林娟依职权请求法院调取当时的监控录像,以证明工商银行下关支行从未向林娟提供产品介绍或风险提示。但工商银行下关分行拒绝提交监控录像,逃避举证义务,应承担举证不利的后果。

3.在购买基金过程中,除林娟在交易设备上输入的交易密码外,其余均由工行下关支行工作人员完成。工行下关支行仅根据自助设备购买操作截图中的确认程序认定林娟了解理财产品的风险,显然不符合实际。

因此,请求二审法院撤销一审判决,依法改判,支持其全部诉讼请求。

上诉人仙关支行的上诉理由及抗辩理由如下:

1.工行下关支行在基金推介过程中没有做错任何事。2015年6月3日,林娟与工商银行下关支行理财经理预约配置理财。当时,“工银瑞信互联网+股票基金”正在发售中。理财经理已经提醒了林娟产品的所有风险。为追求高额利润,产品通过自助设备订阅。

2.工行下关支行销售该基金产品不违反法律法规的禁止性规定。一审法院适用《个人理财业务风险管理指引》认定银行不当推荐,属于法律适用错误。中国证监会《证券投资基金销售适用指导意见》第三十一条明确规定:“基金销售机构应当在基金申购或者认购申请中包含基金投资人的意向声明内容。如果基金投资人的风险承受能力超过基金投资人的风险承受能力,

3.林娟在完全了解股票基金产品的情况下,自行购买股票基金产品。林娟提交的自助申购回执已明确标明基金名称为“工银瑞信互联网+股票基金”。产品功能标签。在此基础上,林娟选择自己购买基金产品,完全是出于自己的意愿。工行下关支行作为销售代理,没有理由拒绝客户的购买请求。此外,高收益伴随高风险是投资市场的基本规律。林娟将所有投资风险转移至银行,后称“不知道”购买资金的过程,与事实不符,不符合公平原则。

因此,请求二审法院撤销一审判决,依法改判,驳回林娟的全部诉讼请求。

法院认定:

一审法院认定的事实属实,本院依法予以确认。

还可以了解:

工行下关支行一审提交的自助设备采购操作截图是工行下关支行工作人员在2015年10月模拟采购时拍摄的。

再次发现:

一审,工商银行下关支行财务经理周伯书出庭称,他是工行下关支行财务经理,林娟购买的45万元案件涉案资金被他推荐的。涉案资金通过微信介绍。具体介绍不记得了。她把风险告诉了林娟。每个人都知道这是一只股票。股票本身是有风险的。产品介绍、基金合同、招股说明书均未提供给工行下关支行。

二审中,工商银行下关支行表示:

涉案工银瑞信互联网+股票基金的风险评级为“激进”。根据公安部《银行营业场所安全要求》(GA28-2015)),银行视频监控图像、声音审查等信息的保存时间不得少于30天. 但是,监控图像不能永久存储。到提起诉讼时,监控录像已经丢失。

上述事实有林娟提供的工行自助终端购买、赎回单据、个人产品认购和短信交易记录,工行提供的《工银瑞信互联网+股权证券投资基金登记核准书》下关支行,电脑显示操作步骤图、《基金合同》、《募集说明书》及当事人陈述、证人证言等证据进行确认。

二审法院认为:

本案二审争议焦点为:1.工行下关支行销售涉案基金产品是否违反适当性义务;2.工行下关支行因违反正当义务有过错的,应承担赔偿金额的认定责任。

第一个争议焦点是工商银行下关支行销售涉案基金产品是否违反适当性义务。本案双方同意,涉案股票型基金产品由工行下关支行积极推荐购买,林娟也在工行下关支行营业场所完成了购买。进行了风险测试。

根据中国银监会发布的《商业银行个人理财业务管理暂行办法》第七条、第八条第一款,商业银行个人理财业务分为理财咨询业务和综合理财业务。根据不同的管理和操作方式进行管理服务。财务顾问服务是指商业银行为客户提供的财务分析与规划、投资建议、个人投资产品推荐等专业服务。根据上述部门规定,工商银行下关支行不仅是涉案资金的销售代理,同时也为林娟提供个人投资产品推广、客户评价等服务,也与林娟构成个人理财服务法。关系。因此,工商银行下关支行不仅应履行证券投资基金销售机构的合规义务,还应履行商业银行在涉案基金销售过程中开展个人理财业务的合规义务。工行下关支行上诉理由:一审法院适用《商业银行个人理财业务管理暂行办法》和《个人理财业务风险管理指引》适用法律错误,并且不应该被接受。

工行下关支行与林娟构成个人金融服务的法律关系,工行下关支行应履行该法律关系下的相应义务。鉴于工商银行下关支行与林娟之间不存在书面合同,金融监管部门规范性文件中关于限制金融机构权利或增加金融机构义务的规定不与法律相抵触,行政法规,可以据此确定。本案中工商银行下关支行在个人理财业务中的权利义务依据。

《商业银行个人理财管理暂行办法》第三十七条规定:“商业银行利用理财顾问服务向客户推荐投资产品时,应当了解客户的风险偏好、风险感知能力和承受能力,并评估客户的财务状况,由客户提供合适的投资产品,并向客户说明相关投资工具的经营市场和方法,并揭示相关风险。商业银行应妥善保存客户评估和咨询服务记录,并妥善保管客户资料和资料。其他文件”。

《个人理财业务风险管理指引》第二十三条规定:“对于市场风险较高的投资产品,特别是与衍生品交易相关的投资产品,商业银行不得主动向无相关风险的交易经验或经评估不合适 购买该产品的客户推荐或销售该产品 当客户主动要求了解或购买相关产品时,商业银行应说明该产品的投资风险和风险管理的基本知识亲自向客户提供相关产品,并书面确认是客户主动要求了解该产品并购买产品”。

根据上述金融监管规范要求,本案工行下关支行存在以下过错:

一是工商银行下关支行主动向林娟推荐了被评估为不适合林娟购买的涉案基金产品。林娟在购买涉案基金产品前的评价结果​​为审慎投资者,风险承受能力较弱。一般来说,她只希望在保证本金安全的基础上工行保本理财产品2016,有增值收入。涉案基金产品属于激进型投资产品,存在净值下降的可能,显然不适合林娟,但工行下关支行仍积极向林娟推荐该产品。

其次,工商银行下关支行未能提供充分的证据证明其以金融消费者能够充分理解的方式向林娟解释了涉案基金产品的运作方式,并特别关注了林娟。具有最大损失风险的重要且必要的方式。阐明。工商银行下关支行提供的银行自助设备购买操作截图,是该行工作人员在一审诉讼时拍摄的,用于模拟购买。林娟购买涉案资金时,系统是否有自动提示还不足以证明。而从工商银行下关支行工作人员的说法来看,他们只是对风险进行了一般性的说明。他们并没有出示基金合同和招股说明书供林娟阅读和理解。根据财务监管要求,林娟书面确认客户主动要求了解和购买产品,并妥善保存咨询服务记录。因此,工商银行下关支行提供的证据不足以证明林娟在购买涉案基金产品前履行了适当的推广义务,应认定其侵权有过错。工商银行下关支行对其推荐行为无不当上诉意见,事实和法律依据不充分,本院不予受理。根据财务监管要求,林娟书面确认客户主动要求了解和购买产品,并妥善保存咨询服务记录。因此,工商银行下关支行提供的证据不足以证明林娟在购买涉案基金产品前履行了适当的推广义务,应认定其侵权有过错。工商银行下关支行对其推荐行为无不当上诉意见,事实和法律依据不充分,本院不予受理。根据财务监管要求,林娟书面确认客户主动要求了解和购买产品,并妥善保存咨询服务记录。因此,工商银行下关支行提供的证据不足以证明林娟在购买涉案基金产品前履行了适当的推广义务,应认定其侵权有过错。工商银行下关支行对其推荐行为无不当上诉意见,事实和法律依据不充分,本院不予受理。工商银行下关支行提供的证据不足以证明林娟在购买涉案基金产品前已履行适当推广义务,应认定其侵权有过错。工商银行下关支行对其推荐行为无不当上诉意见,事实和法律依据不充分,本院不予受理。工商银行下关支行提供的证据不足以证明林娟在购买涉案基金产品前已履行适当推广义务,应认定其侵权有过错。工商银行下关支行对其推荐行为无不当上诉意见,事实和法律依据不充分,本院不予受理。

关于争议的第二个焦点,即工商银行下关支行应承担的损失赔偿金额如何确定。本院认为,工行下关支行违反适当性义务的赔偿责任应根据实际损失和过错程度公平确定。

双方对林娟的本金损失14073元3.94元无异议,但对一审法院认定的工商银行下关支行的赔偿金额存在争议。工行下关支行认为,林娟的损失与股市正常波动的结果与其推广行为不存在因果关系。林娟认为,本案不应适用疏忽。

对此,法院作出如下判断:

首先,在一般商业行为中,应遵循买方自担风险的原则,但在个人金融服务的法律关系中,随着金融产品的日益丰富,金融消费者因金融信息不对称而自身因知识和能力的限制,在购买投资理财产品时,往往主要依靠金融机构的推荐和讲解。因此,金融机构在推广金融产品时,应坚持投资者利益优先的原则,履行适当性义务,根据金融消费者的风险承受能力,重点销售不同风险等级的产品,推荐适合的产品。适合合适的金融消费者。, 以免金融消费者因缺乏专业性而造成不必要的损失。对金融机构施加此类义务,可以防止其不正当地将不合格的金融消费者引入资本市场以谋取自身利益,罔顾金融消费者权益并从中获利。

本案中,林娟购买涉案基金产品是基于工行下关支行的不当促销行为。如果没有这种不当促销行为,林娟就不会购买涉案基金产品,也就不会产生相应的损失。关支行的错误行为与林娟的损失有相当大的因果关系。

其次,《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定:“被侵权人对损害的发生也有过错的,可以减轻侵权人的责任。” 人民法院应当根据案件的具体情况决定适用本条款。侵权人故意或者因重大过失造成损害,被侵权人仅为一般过失的,不得减轻侵权人的赔偿责任。

本案中,林娟是一名在工行下关支行购买保本理财产品多年的普通中年妇女。自己的需要。但工行下关支行在推广涉案基金产品时,未根据涉案基金产品的风险和林娟的实际情况履行适当告知和说明义务,未能确保林娟在自决的基础上充分了解投资标的及其风险,存在重大过错。相比之下,林娟在根据自己的情况进行合理投资的疏忽相对较小。所以,为加强专业金融机构履行职责,维护金融消费者权益,增强金融消费者信心,维护国家金融安全稳定,本院支持林娟关于本案不适用过失的上诉请求。 ,维持一审判决。纠正认定责任比例,依法确定工商银行下关支行对林娟的实际损失承担全部责任。

第三,关于林娟主张的利益损失,该主张属于可获得的利益和间接损失,侵权损害赔偿的目的是补偿被侵权人的实际损失。支持。

二审判决:

综上所述,一审判决认定事实正确,但处理不当,本院依法予以纠正。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(二)),判决如下:

一、维持南京市鼓楼区人民法院民事判决第二项(2015)顾尚初字第2075号;

二、将南京鼓楼区人民法院民事判决书(2015)顾商初字第2075号)第一项改为:“中国工商银行股份有限公司。南京下关支行为本判决生效之日。10日内赔偿林娟损失140733.94元及相应的利息损失(利息分段计算:以309266.06元计算,2015年6月3日至11月12日, 2015 年 2015 年 6 月 3 日至实际支付之日,按同期中国人民银行活期存款利率计算)。

工商银行下关支行未在本判决规定的期限内履行给付义务的,按照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条的规定,在迟延履行期间支付双倍的债务利息。中国。

一审案件受理费3115元,减半至1557元,由工行下关支行承担;二审案件受理费3115元,由工商银行下关支行承担。

此决定为最终决定。

律师提示

一、金融机构是否对违反投资者适当性义务承担责任?什么样的民事责任?如何承担民事责任?【金融裁判规则第53条】黄金诉讼圈《金融机构不正当履行投资者适当性义务应当赔偿损失》对此案进行了分析解读,也提示了相应的民事责任风险。请关注黄金诉讼圈并查看历史。可读。不过,据说此案正在重审,目前还没有结果。

二、与本案相比,法院没有申请过失抵销,而是裁定销售金融理财产品的机构应当承担全部实际损失。看来代销理财产品的经营风险增加了,要特别注意研究和研究这个案例。案子。

三、金融机构不仅要承担侵权和过错的民事责任,还要承担举证责任。根据中国证监会2016年12月12日发布并自2017年7月1日起实施的130号文《证券期货投资者适当性管理办法》第三十七条:过错给投资者造成损失的,应当依法承担相应的法律责任。经营机构与普通投资者发生纠纷,经营机构不能证明其已履行相应义务的,应当依法承担相应的法律责任。

四、为防止此类投资者适当性义务,建议采取五个步骤: 1. 金融产品必须经过风险评级;2.投资者必须经过风险评级;3.产品与投资如果投资者的风险不匹配,投资者即使愿意交易也不能交易;4.交易前,必须如实向投资者披露该产品的所有文件并出具书面风险提示;5.以上四步一定要全程溯源,保存证据,可以提取证明。

五、在理财产品统一监管的大趋势下,统一的投资者适当性制度也将诞生。此案应引起各理财机构和每一位理财从业者的高度重视,认真研究,积极转发转发。

附《证券期货投资者适当性管理办法》第三十七条:

leyu70vip经营机构应当妥善处理适当性纠纷,与投资者协商解决纠纷,并采取必要措施支持和配合投资者提出的调解。经营机构有过错履行适当性义务,给投资者造成损失的,应当依法承担相应的法律责任。

Copyright © 2022.leyu70vip 版权所有 网站地图  皖ICP备15283469号  XML地图  leyu70vip模板